Quelle che le aziende comprano e’ la capacita’ di partecipare all’influsso di informazioni e ai comportamenti tribali o di gruppo dei consumatori cosi’ che possano capire e vedere come usiamo i loro prodotti e servizi e a come rendersi utili nel presente e nel futuro.

In due parole, a mio avviso andrebbe ridimensionato il tutto. I social media sono dei canali. Punto. E come tali hanno bisogno di un prodotto alle spalle e di una strategia che possa indirizzarli. Senza, restano solo voci di spesa.

Credo che dopo Facebbok - dove finalmente ci mettiamo la faccia.. quella vera - la svolta è stata definitiva: il 2.0 non è solo il luogo dei contenuti user generated, ma il luogo (forse meglio.. il palcoscenico) di una relazione molto più autentica con i propri pubblici di rieferimento.

Come fai a chiamare “prodotto” una relazione?

E tornano così in auge i paradigmi della comunicazione interpersonale efficace: in particolare empatia, ascolto attivo.

Lo stesso guru di Obama, Rospars, leggevo oggi su repubblica.it, fa notare come “il Web ci ha dato modo di avere più sostenitori che hanno parlato davvero a un numero molto più grande di persone. Il nostro obiettivo non era quello di trasmettere un messaggio dal vertice alla base, ma di creare una relazione con i supporter e dei supporter tra loro, mettere le persone al lavoro, non con gli ordini, ma con gli stimoli”.

Tutto questo mi da molto ottimismo: dietro le aziende ci sono di nuovo le persone, dietro un cliente c’è un essere umano con tutti i suoi bisogni. Forse bisogna ripartire da questo, no?

Per tornare “a bomba”. Se Nissan ha un reparto di ‘attenzione al target femminile’ per ricevere e portare fisicamente sulle auto gli stimoli che le clienti rinviano (proprio così, una mia amica ne è la responsabile a Tokyo), probabilmente nemmeno le auto - almeno dal punto di vista marketing e comunicazione - sono prodotti nel senso ’storico’ del termine.
Figuriamoci le conversazioni!

Se vuoi il mio parere, questi sono i punti di criticità:
- la disposizione della sala non ha aiutato a sviluppare un dialogo (eravamo anche logisticamente troppo lontani dai nostri uditori);
- i relatori erano estremamente numerosi e, per il tempo che ci è stato concesso, era difficile riuscire a concentrare interventi che non andassero di molto oltre il common sense (peccato, perché di cose da condividere ce n’erano, e molte…);
- la mia percezione personale, inoltre è stata esattamente quella che sottolinei anche tu: una platea (o almeno parte di essa) che era lì “perché doveva esserci” e che è talmente abituata ad essere passiva da non fare nemmeno più domande, anche quando potrebbe o dovrebbe. Rapportandomi pressoché quotidianamente con realtà simili, che ancora non ritengono opportuno investire nella comunicazione 2.0 (e che fanno fatica a farlo anche in quella 1.0: perché non hanno o non vogliono trovare il budget, perché mancano le risorse da dedicare, perché manca il know-how…porblemi leciti, ma che rischiano di portare l’azienda ad un’empasse anche commerciale), credo che il pensiero dei più sia stato che tutto quello che hanno sentito era così lontano dalla loro esperienza reale che difficilmente ne avrebbero potuto trarre qualcosa di utile.